Olen jo varmaan vuoden meinannut kirjoittaa jonkinlaista tekstiä viime vuosina mediassa laajasti velloneesta ja hieman kuluneestakin aiheesta, eli rasistisesta junttisuomesta, jossa ulkomaalaisten on aivan kamala asua. Nyt taidan muutaman rivin kirjoittaa, kun tuo Umayya Abu-Hannan kirjoitus siitä kuinka paska maa Suomi on sai verenpaineeni kohoamaan. Minä kuulun niihin, joita toisinaan tuppaa ottamaan päähän se, että Suomen ja suomalaisuuden mollaaminen on niiiin trendikästä ja lähes kuuluu kauhistella kuinka rasistinen läntti olemme muutoin ihanan suvaitsevaisessa multikultionnelassa nimeltä maapallo. Keskitytään vain suomalaisten ennakkoluuloisuuteen, ikään kuin missään muualla ei sellaista esiintyisi. Ja vain suomalaisten negatiiviset puolet saa nähdä, muiden huonoista piirteistä mainitseminen ei ole korrektia. Tottakai rasismin tyhmyydestä on hyvä välillä muistutella, mutta liian yksipuolinen näkökulma ja yhden tahon jatkuva syyllistäminen kääntyy itseään vastaan ja saa varmasti sekä aidot rasistit että monet rivikansalaiset pikku hiljaa vain puolustuskannalle.

Esimerkki. Lähi-Idästä tulevat henkilöt ovat valtavan yliedustettuina Suomen raiskaustilastoissa. Tietysti raiskaajia on heistä vain pieni osa ja suurin osa ei raiskaa. Ei suurin osa suomalaisistakaan huutele ulkomaalaisille rasistisesti. Silti missään ei varmasti koskaan tulla julkaisemaan kolumnia tai pääkirjoitusta, jossa kehotettaisiin lähi-itätaustaisia katsomaan peiliin ja miettimään omaa käytöstään näihin raiskaustilastoihin liittyen, ja sitä että mahtaakohan tämä käytös vaikuttaa siihen millainen kuva suomalaisilla heistä on. Joidenkin yksilöiden typerän käytöksen saa yleistää koskemaan koko ryhmää vain kun kyseessä ovat enemmistön edustajat?

Lähipiiriini kuuluu 13 vuotta Suomessa asunut maahanmuuttaja, joka ulkonäöltään ja ihonväriltään eroaa selvästi paikallisista. Hänen täällä kokemansa rasismi on ollut erittäin vähäistä, ihmiset ovat hänen mielestään olleet pääasiassa ystävällisiä ja auttavaisia. Mutta tällaisesta kokemuksesta ei tietenkään saa raflaavia otsikoita eikä pääse pauhaamaan siitä, kuinka olisi kurjilla suomalaisilla peiliin katsomisen paikka.

No joo, Suomesta löytyy aivan varmasti aitoja rasistiääliöitäkin, joille toisen ihonväri on perusteltu syy huudella ja syrjiä. Mutta jotenkin tuntuu, että tällainen pieni vähemmistö leimaa sitten kaiken maahanmuuttoon kohdistuvan kommentoinnin... Minusta on myös perseestä, että ihonväri vaikuttaa työnhaussa. Jos joku kahdeksankymppinen mummo on oikeasti haukkunut 2-vuotiasta vitun neekeriksi niin se on todella oksettavaa, ja sellaista ei saa vähätellä. Ja juu, muutaman perussuomalaisen typerät kommentit ovat kieltämättä olleet uskomattomia. 

Mutta on jotenkin vaikea nähdä yleisen yyberrasistisena maana Suomea, johon pääsee kohtalaisen helposti asumaan ja kaikki maksetaan alkaen kela-tulkeista vielä 20v maassaoleskelun jälkeen.. Suomi taitaa olla hyvin liberaali, avokätinen ja tulijoita valikoimaton maa verrattuna moniin Euroopan maihin, Australiaan, Kanadaan ym. Millainenkohan muuten olisi suhtautuminen, jos Euroopasta lähtisi syystä tai toisesta valkoisten joukkopako esim. rikkaisiin arabimaihin. Kohtaisivatko he siellä rasismia? Aivan varmasti. Ja juu, tämä ei tietenkään ole syy siihen että suomalaisillakin on sitten oikeus olla rasistisia, mutta jotenkin haluaisin realistisempaa näkökulmaa näistä asioista keskusteluun ja ikuiseen suomalaisten sormella osoitteluun. Minulla on myös islamilaisissa maissa työkomennuksilla olleita tuttuja. Kun heiltä sitten kuulee millainen yleinen ylimielinen suhtautuminen arabimaissa on ollut sinne (töihin...) tulleisiin valkoihoisiin (ainakin miehiin), ja kuinka raamatut on kielletty ja poliisi katselee vierestä kun vääräuskoisen taskut tyhjennetään ja liikenneonnettomuudessa syy aina valkonaaman ym ym ym niin jotenkin tuntuu turhauttavalta, että Suomi sitten muka on pienen rasistipellejoukon takia nyt niiiiin tunkkainen ja suvaitsematon maa.. Matkoillani Tansaniassa ihanat ihmiset ovat kauniin luonnon lisäksi jääneet päällimmäisenä mieleen. Mutta kyllä meidänkin ryhmämme sai molemmilla kerroilla joidenkin ihmisten taholta avointa halveksuntaa ja vihamielistä käytöstä osakseen erityisesti islamilaisella Sansibarilla, vaikka käyttäydyimme ja pukeuduimme siivosti. Syynä länsimaalainen ulkonäkö? Mikäs muu. Rasismia on muuallakin. Piste.

Sitten siitä maahanmuutosta. Ulkomaalaisvastaiseksi leimattujen perussuomalaisten maahanmuuttoon liittyvä nuiva vaalimanifesti toivottaa tervetulleeksi niin ulkolaiset työläiset, opiskelijat kuin kiintiöpakolaisetkin ja haluaisi helpottaa mm. työhön tänne tulevien joitakin ehtoja. Lähinnä liian avointa turvapaikkasysteemiä ja siitä seuraavaa ghettoutumista (joista muissa maissa on jo paljon huonoja seurauksia..) yritetään ehkäistä. Ja tämä sitten on yhtä kuin "rajojen sulkemista ja täyttä ulkomaalaisvastaisuutta"..hm..  Ikään kuin puhuttaisiin kaikista maahanmuuttajista. Mielestäni lähinnä muut puolueet ja media harrastavat sitä, että maahanmuuttajat niputetaan yhdeksi isoksi kokonaisuudeksi erittelemättä lainkaan sen tarkemmin tulijoiden valtavaa kirjoa. Myös taannoinen hihamerkkikohu oli aika naurettava.. joku kirjoittaa (typeränä) vitsinä että laitetaan jenkeille hampurilaismerkit roikkumaan, niin asia uutisoidaan varmasti niin, että kaikki pitävät sitä ihan totena ja pääsevät pöyristymään (argh mikä sana..).

On sitä ylitulkitsemista harrastanut jokunen persukin, mm. Hirvisaari liittyen Oslon raiskauksiin.. Ja niin tekemällä saanut sitten kaiken huomion kiinnittymään omiin mokiinsa, jolloin lähes kokonaan on jäänyt keskustelematta se totuus, että ei-länsimaisten tulokkaiden osuus raiskauksista kuitenkin on ollut 2000-luvulla todella suuri heidän lukumääräänsä nähden. Minua itseäni ei niinkään edes huoleta tämän hetkiset rikosluvut, vaan se, miltä ne näyttävät esim 30 vuoden päästä, jos tulijavirta jatkuu ennallaan ja ratkaisuja ei oikein edes pystytä miettimään, kun toisaalta pelätään rasistiksi leimaamista ja toisaalta leimataan kaikki ongelmista puhujat rasisteiksi. 

Mediassa kaikki täältä jonkinnäköistä suojaa hakevat myös usein nimetään pakolaisiksi, vaikka niitä aitoja pakolaisia (pakenee kielestä, ihonväristä, uskonnosta tai vakaumuksesta johtuvaa henkilökohtaista vainoa) tulijoista on murto-osa. Sanalla on aiheestakin voimakas lataus, joka saa tuntemaan että pakolaisia pitää auttaa. Valtaosa kansasta ei vaan tunnu tietävän, että lähes kaikki tulijat ovat turvapaikanhakijoita, jotka pakenevat maansa yleisiä olosuhteita (konfliktit, köyhyys) ja saavat tänne jäädä toissijaisen suojelun perusteella "odottamaan maansa olojen muuttumista". Suurin osa maailman pakolaisista taas jää oman maansa läheisyyteen kurjiin oloihin leireille. Meille suuntautuvassa muuttoliikkeessä kyseessä ei ole pakolaisuus vaan siirtolaisuus. Köyhyys ja konfliktit ovat kauhea asia, mutta jos niitä pidetään syynä ottaa ihmisiä länsimaihin elätettäviksi, niin tällä perusteella kaikilla näiden maiden ihmisillä olisi oikeus tulla tänne.

Minun itseni on myös valitettavasti täysin mahdotonta katsoa kaikkea turvapaikkasiirtolaisuutta sinisilmäisen innokkaasti, koska tuttuja ja sukulaisia löytyy mm. poliisina ja vartijana pääkaupunkiseudulla sekä Ruotsin mamulähiössä, ja he jos ketkä näkevät todellisuuden. Onko rikollisuustilastojen faktoista nouseva ennakkoluulo rasismia? Mielestäni ei. On ihan inhimillistä pelätä enemmän silloin, kun Suomessa pimeällä kadulla vastaan kävelee joku, jonka edustaman ryhmän jäsenet raiskaavat 15 kertaa kantasuomalaista todennäköisemmin kuin jos vastaan kävelee joku muu. Ja valitettavasti en usko, että näihin raiskauslukuihin saataisiin vaikutettua jonkun poliitikon ehdottamilla tsot tsot -kursseilla, joissa kerrottaisiin että meidän kulttuurissamme kuuluu suhtautua naisiin eri tavalla.

Suomen taloustilannetta pidetään kovin huonona, ja palveluita ei meinata pystyä tarjoamaan enää omillekaan kansalaisille. Oman paikkakuntani terveyskeskus ja sen palvelut ovat varjo siitä mitä ne olivat 15 vuotta sitten. Hoitajapulasta on turha puhua, jos ei sitten kuitenkaan "ole rahaa" palkata heitä lisää. Vanhainkodissa työskennelleen ystävän kuvaus vanhusten asemasta oli karua kuultavaa. Ryhmäkoot kouluissa ja päiväkodeissa ovat liian suuria. Ja niin edelleen. Erityisesti tätä jatkuvaa palvelujen huononemista seuratessa tuntuu sitten hurjalta, että monet haluavat tänne lähes rajatonta turvapaikkaoikeutta. Tulijat eivät ottamalla lopu, päinvastoin, ja maailma pelastuu silti valitettavan vähän. Ruotsissa (jota turvapaikanhakijat ja pakolaiset jälkeläisineen asuttavat jo kolmannessa polvessa, ja nykymenolla ovat 40-luvulla jo enemmistönä kantaruotsalaisiin nähden), arvioidaan humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvien välittömien ja välillisten kustannusten jo tällä hetkellä kohottavan veroprosenttia viidellä prosenttiyksiköllä siitä mitä se olisi ilman sitä (entäs parinkymmenen vuoden päästä kun tulijoita ja jälkeläisiä on ehkä puolet enemmän, ja  jos kotouttaminen ei edelleenkään ole onnistunut, mistä rahat oikein meinataan repiä??). Sanon ihan suoraan, että omaa verokorttia ajatellen tuntuu äärimmäisen turhauttavalta, jos rikollisuutta ja levottomuutta (lisäys 31.5.: komeasti roihusivat juuri Tukholman siirtolaislähiöt....) tuovan elintasosiirtolaisuuden myötä en maksakaan 25% vaan 30% veroja tuloistani.. Varsinkin sitä taustaa vasten, että eräiden suurten tulijaryhmien työllisyysasteet ovat kymmenen prosentin tasolla, ja samalla lähes puolet Ruotsin rikoksista on ulkomaalaistaustaisten (lähinnä muutaman tietyn ison ryhmän..) ja heidän jälkeläistensä tekemiä, vaikka heitä maassa ei vielä ole kuin alle 20 prosenttia asukkaista. Malmön kaupungin juutalaisia on joutunut muuttamaan muualle muslimien taholta tulevan ja yhä kasvavan ahdistelun vuoksi. Kyllä tällaiset (muissakin Euroopan maissa nähtävillä olevat) tilastot ja tendenssit vaikuttavat minun suhtautumiseeni. Vastaanottokeskusten sijoittaminen ympäri maata ei ole ehkäissyt ghettoutumista, koska turvapaikan saatuaan käytännössä kaikki tulijat ovat muuttaneet muutamaan isoimpaan kaupunkiin maanmiestensä perässä, ja heille sitten on tarjottava kaupungin vuokra-asuntoja niiltä halvimmilta alueilta, kun varaa omillaan asumiseen hyvin harvoin on. Ja sitten kun tällaista ghettoutumista, rikollisuutta ja massasyrjäytymistä mukanaan tuovaa maahanmuuttoa yritetään edes vähän hillitä, niin vastalauseena toista mieltä olevilta tulee ikuiset litaniat työvoimapulasta, ja siitä kuinka Finlaysonkin on maahanmuuttajan perustama ym ym ym ym. Ghetot meitä eivät pelasta minkäänlaiselta työvoimapulalta ja niistä ei jatkossakaan ole tulossa ahkeraa työvoimaa suurten ikäluokkien vaippoja vaihtamaan.

Yleistä turvallisuutta ghetot kyllä heikentävät ja veroprosenttia varmasti Ruotsin malliin kohottavat. Nämä taas ovat kaikkea muuta kuin houkuttelevia tekijöitä niille ulkomaalaisille, jotka harkitsevat Suomeen töihin tuloa. Tuoreen ennusteen mukaan Helsingissä on 15 vuoden päästä jo joka viides asukas maahanmuuttajataustainen. Ja nimenomaan huonoiten tänne tähänkin asti sopeutuneet afrikkalais- ja lähi-itätaustaiset ovat niitä joita määrä kasvaa nopeiten. Ja jotka sitten tänne muutettuaan lisääntyvät kantaväestöä selvästi enemmän ja taas ghetot kasvavat entisestään. Tämä on kyllä suomalaispoliitikkojen tiedossa, ja paljon liirum laarumia on puhuttu siitä, että voimme välttää muiden maiden tekemät virheet asiassa. Silti mitään ei ole tehty asian eteen, ja ghettoutuminen on hyvää vauhtia käynnissä.

Tuntuisi typerältä vain hymistellä ja sulkea silmät kaikilta huonoilta ja pelottavilta asioilta. Suomen lehdissä annetaan monesti kuvaa, että monikulttuurisuudessa pidemmällä olevat Länsi-Euroopan maat (joiden johtajat tuossa taannoin kilvan totesivat kuinka monikulttuurisen yhteiskunnan luomisessa on täysin epäonnistuttu) ovat yhtä avarakatseista onnelaa. Myös ihan tavallisen kansan keskuudessa on huomattu, mitä ongelmia ghettoutuminen ja hallitsematon humanitaarinen maahanmuutto tuo tullessaan, mutta kun sitä ei vaan vieläkään saisi sanoa ääneen. Lisäksi näissä maissa on alkanut nousta Suomeen verrattuna hyvinkin radikaaleja ja pelottavia arjalaistyyppisiä liikkeitä. Onko näistä yhä selvemmin näkyvistä ongelmista seuraava pelko ja kriittinen suhtautuminen rasismia? Ei. Uusnatsismia muistuttavat mielipiteet tietysti taas ovat.

Joidenkin ryhmien kotouttamiset vain eivät ole onnistuneet toivotusti missään Euroopan maassa, vaikka monia erilaisia keinoja on ollut käytössä. Vain ja ainoastaan kotouttajien syy? Toisilla tulijoilla pakolaistaustasta huolimatta on heti työnhaku, yritykset ja kebab-paikat pystyssä, joten paljon riippuu omasta asenteestakin miten tänne kotiutuu. Yhtä vaikeaa se suomen kieli on oppia tulit mistä päin maailmaa tahansa. Ei siinä, minusta olisi ihanaa kyetä uskomaan siihen, että kun vain pääsemme omista ennakkoluuloistamme ja laitamme tarpeeksi rahaa kotouttamiseen niin lopputuloksena jatkossa on toimiva ja omille jälkeläisillekin turvallinen monikulttuurinen Eurooppa. Mutta en usko sen olevan mahdollista, vaikka tekisimme itse mitä. Erittäin mielenkiintoinen maahanmuuttajien parissa työskennelleen psykologin kannanotto integroitumisesta löytyy osoitteesta http://europenews.dk/en/node/21789

Entä onko hieman naiivia ajatella, että kukaan tänne pyrkijä ei käytä avokätistä turvapaikkasysteemiä väärin, jos kuitenkaan esimerkiksi matkan varrella oleviin turvallisiin Baltian maihin (jotka eivät jaa läheskään samanlaisia vastikkeettomia sosiaalietuuksia kuin esim Suomi ja Ruotsi) tulijoita ei ole käytännössä lainkaan. Esimerkiksi Viroon saapui vuonna 2008 kokonaiset seitsemän turvapaikanhakijaa. Turvapaikkasysteemit ja vastuu tulijoiden ottamisesta jakautuvat Euroopassa hyvin epätasaisesti ja sekavasti. Entä turvapaikkasysteemin väärinkäyttö, joka nakertaa uskottavuutta koko pakolaispolitiikalta? Perusteettomia hakemuksia on houkutteleva tehdä yhä uudestaan, koska niiden käsittely kestää pitkään ja sinä aikana on oikeutettu nauttimaan kaikista eduista ja vastaanottokeskuksen palveluista. Tämä käytäntö on myönnetty sisäministeriössäkin.. Toiset tuhoavat nahan sormenpäistä, jotta ei nähtäisi heidän saaneen jo kielteisiä päätöksiä muista EU-maista. Joidenkin mielestä on turhaa populismia puhua tällaisista miljoonia veroeuroja vievistä epäkohdista turvapaikkakäytännössä ja rinnastaa asiaa siihen, että omien vanhusten hoitoon ei riitä rahaa. Minusta ei.

Toiset taas vetoavat siihen, että on turha puhua tulijoiden rikoksista niin kauan kuin osa suomalaisista (ja ihan kaikista muistakin maailman ihmisistä) ryöstelevät ja raiskaavat ja syrjäytyvät.. Ehkäpä niin olisikin, jos muutamat (suuret turvapaikanhakija)ryhmät eivät tekisi sitä hurjan paljon enemmän suomalaisiin verrattuna. Minusta on outoa haalia koko ajan lisää autettavia niin kauan kuin omistakaan ei pystytä pitämään huolta ja omat nuoret voivat yhä huonommin ja rahaa mielenterveyspalveluihin tai mihinkään apuun ei oikein ole ja valtionvelka lähentelee sataa miljardia. Ehkäpä olen toivottoman nurkkakuntainen, kun omat ja naapurin lapset ja ikänsä Suomea rakentaneet vanhuksemme menevät kaukaisempien ihmisten edelle :P Toisten mielestä taas ihan kaikkia pitäisi auttaa tasapuolisesti, koska mitään suomalaisuutta ei edes ole olemassa, vaan olemme kaikki maailmankansalaisia ja rajat on turhia... Tai se suomalaisuus näyttää olevan olemassa vain, kun on jotain negatiivista sanottavaa suomalaisista ja ehkä jääkiekon mm-kisojen aikaan :P Eräs ilmestyskirjan petoon verrattu helsinkiläinen kansanedustaja kirjoitti joskus, että Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto koska meillä ei ole siihen rahaa. Niin....... mihin pisteeseen asti pitää auttaa muita omalla kustannuksella, jos lopputulos sitten jossakin vaiheessa on, että itsellekään ei jää enää mitään jaettavaa? Koska rajattomalla auttamisella jossakin vaiheessa käy varmasti niin. Tietysti omien valmiuksien mukaan on erittäin suotavaa auttaa huonommassa asemassa olevia, mutta kuinka hyvät valmiudet Suomella nykytilanteessa ja tulevaisuudessa on auttaa rajattomasti yhä kasvavaa avuntarvitsijajoukkoa? Mielenkiintoisia kysymyksiä. Ja jos lähdetään siitä, että mitään kansoja tai valtioiden rajoja ei edes haluta nähdä vaan olemme koko maailma yhtä samaa joukkoa, niin ruvetaanko sitten vain poistamaan kaikki rajat ja kerätään kaikki verot yhteen ja samaan kasaan ja jaetaan tarvitseville.. Ei taitaisi olla realistista ja toimia.. Mutta eihän se verojen keräys ja niiden jakaminen tarvitseville kansalaisille tai ilmaisten palvelujen järjestäminen sitten voi olla valtioiden tehtävä, jos niitä valtioita ja kansoja ja rajoja ei missään muussakaan asiassa haluta nähdä olevan... Mahtaisiko se valtiottomuus toimia, jos jokainen pitäisi huolen itsestään eikä mitään sosiaaliturvia ja ilmaisia palveluita olisi olemassakaan (ja maailma olisi melkoinen villi länsi)? Mutta eiku..eihän sen niinkään pitänyt mennä vaan piti auttaa..;)

Oman mielipiteeni voisi tiivistää niin, että kansainvälisyys on hieno ja toivottava asia ja kiintiöpakolaisten ottaminen myös. Kiintiöpakolaisten määrää voisi kasvattaa nykyisestä 750:sta, koska nämä tulijat valitaan suoraan ulkomailta, esim. pakolaisleireiltä, ja he ovat varmasti eniten turvan tarpeessa. Liian leväperäisellä turvapaikkasysteemillä taas on nähtävissä niin paljon negatiivisia vaikutuksia muissa maissa ja jo Suomessakin, että se ei ole pelkästään hyvä asia. Maahanmuuton negatiivisista vaikutuksista olisi pakko voida puhua ja voida vaikuttaa niihin ilman että saman tien leimataan natsiksi. Maahanmuutolla on paljon positiivisia vaikutuksia, ja niistäkin tulisi avoimesti ja rehellisesti puhua ja sitä kautta vähentää turhia ennakkoluuloja. Suuri osa tulijaryhmistä sopeutuu maahamme hyvin, ja monet elävät kuuliaisemmin ja työllistyvät paremmin kuin suomalaiset itse. Jos joskus on tulossa se vuosikymmeniä peloteltu työvoimapula, niin pitäisi löytää keinoja saada tänne myös maahanmuuttajia, jotka oikeasti sitä työvoimapulaa paikkaavat eivätkä vain kasvata huoltosuhdetta.

Voi kun muistaisin sen linkin, joka johti erittäin hyvään esitelmään aiheesta ja siitä, kuinka paljon suurempaa joukkoa pystyttäisiin auttamaan samalla rahalla siellä Afrikassa ja Lähi-idässä. Ja kuinka nykysysteemillä ne kaikkein eniten apua tarvitsevat eivät edes sitä saa, kun heillä ei ole varaa ja mahdollisuuksia raahautua maamme rajoille turvapaikkaa hakemaan... Joka tapauksessa summalla, joka kulutetaan yhden elintasosiirtolaisen ylläpitämiseen Euroopassa, voidaan auttaa moninkertaista joukkoa paikan päällä. Miksei kehitysyhteisrahoja voi suunnata kunnollisten pakolaiskeskusten perustamiseen sinne, mistä nämä ihmiset tulevat... Entä mikä olisi lopputulos, jos kiintiöpakolaissysteemin ohella panostettaisiin siihen, että puututtaisiin nykyistä paljon enemmän pakolaisuutta aiheuttaviin (kylläkin erittäin monitahoisiin) syihin ja yritettäisiin auttaa ihmisiä siellä mistä he ovat lähtöisin?